8 november 2011

Skog, älg eller varg?

Läste igår en ledare i Expressen som gick ut på att kalhyggen är ett problem som också bidrar till älgstammens starka tillväxt. Ledaren är i sak ganska bra, förutom jaktromantiken och att jag inte riktigt kan sätta fingret på om den i förtäckta ordalag försöker ställa skogen mot vargen.

Jag ska fundera lite högt. Givetvis är skogen högsta prioritet. Liksom vargen. Frågorna hänger ihop. En prioritering är uttalad i texten, men det är som sagt inte helt självklart att ledaren försöker reducera vargen till oviktig (läs: jaktbar). Om det ändå skulle vara på det viset, så är det symptomatiskt att en jägare skriver en ledare som försöker ställa dessa frågor mot varandra på ett vis som får det att se ut som om vi måste välja.

Ett tveksamt resonemang som får en viss vargskepsis att lysa igenom är att "den inställda licensjakten väckt starka känslor [...] och antalet vargar som försvinner på ett dunkelt sätt har eventuellt ökat". Snarare är det väl ändå så att utvärderingen av licensjakten visat att tjuvjakten på varg snarare ökade i samband med den. Förmodligen var anledning i så fall att vissa varghatiska grupper och individer tolkat licensjakten som en ökad acceptans i samhället för jakt på varg. Eller så handlar det om blodad tand.

Enligt min mening förhåller sig det på det här viset: Självfallet behöver vi i Sverige en rimlig och livkraftig vargstam på kanske 2-3000 individer som bättre än människan håller älgstammen på sunda populationsnivåer. Mer generellt uttryckt så behöver vi framförallt en sund naturvård. Gällande makthavares populistiska och nyliberala politik talar inte för något av detta.

4 kommentarer:

  1. Som jag läste Tommy Hammarströms ledare såg jag ingen vargskepsis. Jag uppfattar Tommy Hammarström så att han efterlyser ett större engagemang beträffande hotet mot skogen. Det engagemang som finns för att skydda varg borde i även större omfattning finnas för att skydda dom sista rester av naturskog i Sverige. Där håller jag med Tommy Hammarström. Inte ska man låta bli att skydda vargen inte, men som det ligger till är dom sista rester av gammelskog i Sverige ännu mer i behov av skydd.

    SvaraRadera
  2. Det är riktigt att det är en tolkning. Jag är benägen att hålla med och ger ju även (vad jag vet) uttryck för det i bloggtexten.

    Jag tycker dock fortfarande att det är meningslöst att säga att skogen är i behov av ännu mer skydd. Både skogen och vargen behöver skyddas långt bättre än vad dagens populistiska politiker verkar förmögna till.

    Poängen, vi måste inte välja antingen eller. Vi kan och bör välja både och.

    SvaraRadera
  3. Ja, du säger ju förresten ungefär samma sak, så egentligen föreligger ju ingen meningsskiljaktighet vad jag ser. Det går bra att läsa min kommentar som hårklyverier.

    SvaraRadera
  4. Jag fick nyss veta att Hammarström har skrivit flera krönikor som är uttalat positiva till vargjakt. Det säger väl en hel del om just den frågan som vi dryftat här?

    SvaraRadera