Klockan är sent liden. Kanske är det därför jag känner för att lägga upp ett slagfärdigt citat från
Tim Jackson:
Economic growth is the story about us spending money we don't have, on things we don't need, to create impressions that won't last, on people we don't like.
Det talas ibland käckt om att när kartan och verkligheten inte stämmer överens så följer vi idealister kartan. Jag tycker faktiskt att det är tvärtom. De verkliga realisterna är idealisterna som tar ödesfrågorna på allvar och för vad de är.
Som exempel är tillväxtekonomin är verklighetsfrånvänd. En slags neoteism eller nyreligion. Det är hög tid att lyfta blicken från kartan och se verkligheten an.
1) Är det inte uppenbart att massvis med människor måste dö väldigt snabbt om det ska gå ihop (jag tror stenhårt på svält, förorening, virus, sjukdomar etc)?
SvaraRaderaJag är non-believer av att släcka lampan. Det skapar bara en marginal som äts upp inom 30 år. Och sen är man tillbaka i samma situation, fast utan marginaler, vilket isåfall bara skulle ge sämre valmöjligtheter. = ej hållbart. Folk måste dö helt enkelt. Det går inte att blunda för :-) Yaaay! Vem är idealist nu? Who's your daddy? Who's your daddy? Who let the dogs out? Erm..
Ok, sorry det blev lite överdrivet. Men du förstår min poäng ändå tror jag. Antalet människor = största faktorn :-) Intressant är att studera varför djur-civilizationer dött. Oftast handlar det just om att de äter upp grenen de sitter på (i miniatyr). Och de, precis som vi, inser inte att det är just precis deras lilla liv som är problemet. Och att de under denna problematiska tid pippar ganska fritt.
Personligen föredrar jag dock att folk ska få leva. Moder jord kommer lösa problemet själv. Det enda orättvisa är att allt som står under oss faller före. Men kanske lite biologisk mångfald finns kvar, typ lite fina blommer och mineral. Och om ett par driljoner år senare så kanske en ny "människa" uppstått som är mycket trevligare. Det är ju ett bättre val :-) Ok, då kanske iofs solen tagit slut. Fan.
2) Var e knylhavre? Golub vill gå på museum.
PS. Om du känner för censura mitt inlägg så är det bara att gå lös. Jag försöker med lite humor.
/Golubev
Här censureras ingenting. Förutom skräp-/spamkommentarer förstås.
SvaraRaderaJag räknar inte in mineral i biologisk mångfald. ;-) Vi kan väl räkna med att åtminstone bakterier och kackerlackor kommer att överleva. Och en och annan djuphavsfisk.
Humor är bra.
Befolkningsexplosionen tror jag faktiskt löses bäst med social rättvisa, grundtrygghet och genomgripande fördelningspolitik. En härlig vision åtminstone.
Golubev:
SvaraRaderaJag tror att du får skapa en ny rörelse efter Dark Mountain - nämligen Darkest Deepest Oceán, där din "vision" bäst mår hemma! ;-)
Humor behövs det alltid en dos utav!
Den filmen har jag tyvärr ej sett. Jag kanske får gå och se den :-)
SvaraRaderaJag är ledson om jag sade något "icke-grönt" :-(. Jag har dock inte beskrivit några "visioner" hittils.. Vad syftar du på?
/Golubev
Notera att jag ej lagt några förslag för att lösa något av problemen (samt kritik av de kortsiktiga gröna "lösningarna"). Det som jag skrivit inkluderar blott min syn på vad som är sant och vad som är falskt. Det jag försöker beskriva är t.ex. tanken på att även om alla endast konsumerade ett riskorn om dagen så skulle vi fortfarande givet nuvarande levnadsmönster inte klara oss. Det känns kanske inte helt relevant just nu, men jag menar att det är viktigt att fundera över för att formulera sig rätt.
SvaraRaderaJag hoppas inte verklighetsbeskrivningar provocerar någon. Möjligtvis kan jag vara dum och outbildad. Men å andra sidan är jag även en stark anhängare av till rätten att vara dum, ful och urkorkad (seriöst menat). Personligen vägrar jag att se ner på någon som kan/förstår mindre, men jag antar att folk är fria att göra som de vill.
Jag sympatiserar den gröna kraften och det är den (enda) ide som ligger nära hjärtat och känns meningsfull. Som Joakim skrivit om industrialism så är den gröna iden den enda som tar ett än större grepp. Den frågar inte hur vi ska maximera min ekonomi, mitt lands ekonomi, min sociala situation, mitt andliga välmående etc. Och frågar inte hur vi ska optimera förhållandena inom detta. Den frågar även hur allt ska hänga ihop, totalt, med allting inräknat, även jorden självt. Den tar in fler faktorer och jag sympatiserar med det.
Men jag blir väldigt nyfiken på vad du menar men "vision" eftersom jag inte beskrivit någonting som liknar en vision. Jag har faktiskt inte ens beskrivit en ståndpunkt eller ens en politiskt ide eller trade-off. Möjligtvis missförstod du att jag ville att människor skulle dö för att en utjämning skulle ske med att jag anser att det stämmer att där finns ett förhållande (som fakta sett). Fast det skrev jag å andra sidan uttryckligen att så inte var fallet.. Men det var förhållandet jag var ute efter att beskriva, om det var oklart.
/Golubev